Court ruling № 98736199, 03.08.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 серпня 2021 року місто Київ №640/9431/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доАпарату Верховної Ради Українипровизнання протиправною бездіяльності, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/9431/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/9431/21 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №640/9431/21 відмовлено.

Разом з тим, через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 08.07.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративних справ №640/9431/21 та №640/9430/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, зобов`язання вчинити дії.

На думку відповідача, в провадженні суду є 2 (два) спори одного і того самого позивача до одного і того ж відповідача з позовними вимогами, що грунтуються на одних і тих же підставах, а саме щодо непроведення повного розрахунку з ОСОБА_1 при його звільненні 27.11.2014; з одним і тим самим предметом позову - визнання бездіяльності Апарату Верховної Ради України щодо непроведення повного розрахунку з ОСОБА_1 при його звільненні 27.11.2014 протиправною, зобов`язання відповідача здійснити виплату коштів позивачу, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку; на доведення своїх позовних позивач надає одні і ті є обгрунтування, які підтвердженні однаковими доказами.

Позивачем 26.07.2021 через систему "Електронний суд" подано заперечення на клопотання відповідача щодо об`єднання в одне провадження адміністративних справ №640/9431/21 та №640/9430/21, які обгрунтовано тим що підстави та предмет позову у справах №640/9431/21 та №640/9430/21 є відмінними, а тому є недоцільним об`єднання цих справ в одне провадження, що може призвести до збільшення строку розгляду справи з урахуванням збільшення різного роду підстав та предметів позову, їх неоднозначного вирішення по суті, процесуальних ускладнень можливих оскаржень.

Крім того, позивач вважає, що обрання саме такого способу захисту свїх порушених прав є найбільш процесуально вірним та в найкоротші терміни призведе до їх відновлення.

Вирішуючи питання щодо об`єднання справи №640/9431/21 та №640/9430/21 в одне провадження, суд зазначає наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частиною другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною сьомою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання представника відповідача про об`єднання адміністративних справ №640/9431/21 та №640/9430/21 в одне провадження, враховуючи думку/позицію позивача стосовно вказаного клопотання, суд вирішив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки об`єднання зазначених справ сповільнить розгляд адміністративної справи №640/9431/21.

Керуючись статтями 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Апарату Верховної Ради України у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження справ №640/5709/20 та №640/5786/20№640/9431/21 та №640/9430/21 в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.