Court ruling № 98736059, 02.08.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

02 серпня 2021 року м. Київ № 640/7811/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі №640/7811/21 за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

про стягнення суми штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі по тексту - позивач), адреса: 79011, місто Львів, вулиця Д. Вітовського, будинок 18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі по тексту - відповідач), адреса: 01032, місто Київ, вулиця П. Саксаганського, будинок133а, в якій позивач просить

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь державного бюджету 2550,00 грн згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17 червня 2020 року №0139.

Підставами позову позивач вказує порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваних постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2021 року позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, зокрема, для подання заяви про поновлення строку для звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 26 березня 2021 року представником позивача були надані відповідні письмові пояснення, за результатом розгляду яких суд дійшов висновку про своєчасність звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою, а тому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29 липня 2021 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування якої представник відповідача послався на те, що суд повинен бути неупередженим, якщо зустрічний позов суд залишає без розгляду в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, то і первісний позов повинен бути залишений без розгляду, у зв`язку з пропуском тримісячного строку для звернення до суду.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2550,00 грн, накладеного відповідно до рішення №0139 від 17 червня 2020 року, в якому не зазначено строк сплати штрафу відповідачем у добровільному порядку.

Враховуючи, що на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку та у спірних відносинах позивач діє як суб`єкт владних повноважень, а тому наділений Законом України від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу, та відповідно правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Між тим, слід зауважити, що ані Закон України від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу», ані Порядок №693 не містять конкретного строку, в який рекламодавець має право оскаржити рішення про накладення на нього штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відтак, строк звернення до суду позивача з даною позовною заявою слід обчислювати після спливу встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку, у який відповідач мав право оскаржити рішення №0139 від 17 червня 2020 року.

Так, як вбачається з доданої до позовної заяви копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» отримала примірник рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17 червня 2020 року №0139 - 26 червня 2020 року.

Тобто, днем виникнення підстав, що дають право Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області на звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами є 26 грудня 2020 року, тобто, останнім днем звернення до адміністративного суду з вказаною позовною вимогою є 26 березня 2021 року.

В свою чергу, позивач звернувся до адміністративного суду 18 березня 2021 року, про що свідчить штамп відділення поштового зв`язку, тобто, в межах встановленого тримісячного строку.

З урахуванням того, що відповідачем не доведено факту звернення позивача до адміністративного суду з пропуском строку для такого звернення, суд дійшов висновку про своєчасність звернення позивача до адміністративного суду з вказаною заявою та відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Більш того, суд зазначає, що 02 червня 2021 на адресу суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №0139 від 17 червня 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року зустрічний позов був залишений без руху та відповідачу наданий строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку для звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Вказана ухвала суду була направлена на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 02 липня 2021 року, проте, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які свідчать про підтвердження останнім її отримання, у зв`язку з чим 28 липня 2021 року копія ухвали суду була направлена на адресу товариства засобами поштового зв`язку.

Керуючись статтями 120, 121, 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

2. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про залишення зустрічного позову від 02 червня 2021 року без руху на підставі ухвали суду від 22 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя К.Ю. Гарник