
Справа № 626/1214/21
Провадження № 2/626/459/2021
У Х В А Л А
про витребування доказів
29.07.2021 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Гусара П.І.,
за участю секретаря Івашкіної Т.В.,
представника позивача – адвоката Прасолова І.В.
представника відповідача – Коваля О.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, клопотання відповідача ТОВ «Агрофірма «Піщанська» про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати та повернення земельної ділянки власнику,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати та повернення земельної ділянки власнику.
Відповідач ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» подало до суду клопотання про витребування доказів. В уточненому клопотанні відповідач просить витребувати:
-у Південного управління Головного управління ДПС у Харківській області (розташованого за адресою: 63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Короленка, 85) відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про виплачені у 2011 році ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми доходів (орендної плати) за надання майна в оренду ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» (код ЄДРПОУ 30767795) по Договору оренди земельної ділянки №412 від 05.08.2004 року та Договору оренди земельної ділянки №159 від 31.03.2009 року, а також утриманих і сплачених з цих сум податків та зборів.
В обґрунтування клопотання зазначають, що на даний час у відповідача виникла потреба у поданні додаткових доказів, оскільки позивач по справі у відповіді на відзив не визнає суму сплати орендної плати авансом на перед. Іншим чином вказані вище докази відповідач не має можливості отримати.
В судовому засіданні представник ТОВ «Агрофірма «Піщанська» підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.
Представник позивача – Прасолов І.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки відомості, які просить витребувати відповідач, доказового значення по даній справі не мають.
Розглянувши клопотання суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи те, що докази які відповідач просить витребувати не має можливості самостійно надати до суду та необхідність їх подання у відповідача виникла після ознайомлення з відповіддю на відзив у даній справі, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання відповідача - задоволене.
Керуючись ст. ст. 84, 187 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання відповідача ТОВ «Агрофірма «Піщанська» про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Південного управління Головного управління ДПС у Харківській області (розташованого за адресою: 63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Короленка, 85) відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про виплачені у 2011 році ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми доходів (орендної плати) за надання майна в оренду ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» (код ЄДРПОУ 30767795) по Договору оренди земельної ділянки №412 від 05.08.2004 року та Договору оренди земельної ділянки №159 від 31.03.2009 року, а також утриманих і сплачених з цих сум податків та зборів.
Витребувані докази Південному управлінню Головного управління ДПС у Харківській області надати безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити Південному управлінню Головного управління ДПС у Харківській області.
Ухвала оскарження не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя
The court decision No. 98734643, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 29.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 626/1214/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: