Court ruling № 98734607, 03.08.2021, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/10854/21

н/п 1-кс/953/7615/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі - Хомінської Т.В., слідчого - Катречко Д.О., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Горобець Романа Миколайовича про відвід головуючій у справі №953/7412/21 - слідчій судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко Світлані Миколаївні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М. перебуває на розгляді справа №953/7412/21 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області капітана поліції Катречко Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні за № 12021220000000833, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України.

03.08.2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Горобець Р.М. в судовому засіданні заявлено відвід головуючій у справі - слідчій судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М., мотивуючи тим, що слідчий суддя Лисиченко С.М. є упередженою при розгляді клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного - адвокат Горобець Р.М. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду його заяви шляхом передачі телефонограми, причини неявки суду не повідомив, не зважаючи на наявну можливість не з`явився до суду для надання у разі необхідності додаткових усних та/або письмових додаткових пояснень з приводу заявленого відводу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М. надала заяву про розгляду заяви про відвід за її відсутністю, проти задоволення заявленого відносно неї відводу заперечувала.

Заслухавши пояснення присутніх осіб, перевіривши доводи, на які посилається захисник підозрюваної в обґрунтування наявності підстав для відводу судді, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Підставою для відводу судді не може бути заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, які є підставою для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За таких обставин, перевіривши доводи захисника підозрюваної в обґрунтування наявності підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М., суд приходить до висновку, що викладені обставини не є підставою з огляду на положення статей 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, а є гарантованим правом заявника для оскарження дій слідчого судді в порядку, визначеному нормами чинного кримінального процесуального кодексу України в разі не згоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду кримінального провадження.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується прав на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чинним КПК України. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала особа участь у судовому розгляді.

За таких обставин, суд вважає заявлений відвід слідчої судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М. таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Горобець Романа Миколайовича про відвід головуючій у справі №953/7412/21 - слідчій судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко Світлані Миколаївні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -