
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
02 серпня 2021 року ЛуцькСправа № 140/960/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
вивчивши заяву Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про роз`яснення судового рішення у справі позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 у даній справі позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 12.01.2021 №3-161/15-21-СГ «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою»; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Волинській області повторно, у встановленому законодавством порядку, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27.11.2020 (зареєстроване в управлінні 07.12.2020 за №Г-11762/0/94-20) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ 01.03), площею 2,0000 гектарів, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів Мервинської сільської ради, із земель державної власності, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
29 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява від Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про роз`яснення рішення в частині порядку його виконання.
Розгляд та вирішення даної справи здійснено Волинським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Костюкевича С.Ф.
Однак, у зв`язку з перебуванням судді Костюкевича С.Ф у щорічній відпустці з 12.07.2021 по 20.08.2021 (наказ №02-10/67/21 від 29.06.2021) розпорядженням в.о.керівника апарату Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 №01-83/101/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Плахтій Н.Б. для розгляду вказаної заяви.
Згідно із частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Суд, вивчивши подану заяву, дійшов висновку про її відповідність встановленим вимогам, необхідність прийняття її до розгляду та встановлення порядку її розгляду у письмовому провадженні.
Керуючись статтею 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про роз`яснення судового рішення у справі позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.
Розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня її отримання суддею.
Запропонувати ОСОБА_1 подати письмові пояснення щодо поданої заяви, встановивши строк для подання до суду пояснень та документів (разом із доказом направлення їх до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області) - до 06.08.2021.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
The court decision No. 98729027, Volyn District Administrative Court was adopted on 02.08.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 140/960/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: