Court ruling № 98726939, 03.08.2021, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/2412/18

1-кп/212/508/21

У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.,

прокурора Дрозач А.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Терновського Р.А.

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Козлову Юрію Володимировичу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою про відвід головуючому судді Козлову Ю.В., мотивуючи це тим, що він має сумніви в неупередженості судді в зв`язку з тривалою підготовкою справи до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Представник потерпілого Шрамко Є.В. підтримала заяву ОСОБА_3 , вважає, що завдання кримінального провадження є швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд. За час перебування кримінальної справи в провадженні судді Козлова Ю.В. з 02.04.2021 по справі не проведено підготовче судове засідання, тому вважає, що суддя є упередженим при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Прокурор Дрозач А.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід, посилаючись на безпідставність заяви, зауважив, що саме за клопотаннями потерпілої сторони справа відкладалася, потім суддя знаходився в нарадчій кімнаті (щодо двох наступних дат судових засідань), тому ніякої упередженості з боку судді немає. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисник Терновський Р.А. заперечували проти задоволення заяви про відвід, в зв`язку з повною відсутністю обґрунтування заяви.

Суддя, заслухавши доводи потерпілого та його захисника, приходить до висновку, що заява про відвід судді Козлова Ю.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною першої статті 76 КПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Заява обвинуваченого про відвід судді Козлову Ю.В. мотивована його упередженістю під час судового провадження.

Між тим, будь-які об`єктивні обставини, які можуть викликати сумніви в упередженості судді Козлова Ю.В. у заяві не зазначені та в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Щодо судових засідань та їх відкладення: у матеріалах справи зазначені підстави перерви в судових засіданнях з об`єктивних причин (заява потерпілого про відкладення слухання справи, знаходження двічі в нарадчій кімнаті), жодного відношення до яких суддя не має.

Отже, законних підстав для відводу судді Козлову Ю.В. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України, суд не встановив, а тому згідно норми ч.1 ст.81 КПК України, його буде розглядати інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, щодо вирішення заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Козлову Ю.В. у встановленому Законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов