Court ruling № 9872067, 03.09.2009, Kherson Regional Court of Appeal

Справа №11а-991/2009р. Головуючий у 1-й інстанції Червоненка Д.В.

Категорія - скарга на постанову Доповідач - Красновський І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2009 p.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Годуна В. А.

Суддів Красновського І.В.. Раєнка В.І.

З участю прокурора Бардашевської Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді скарги у суді ОСОБА_3 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2009 року, скаргу директора ТОВ "Петропласт" ОСОБА_4 та головного бухгалтера зазначеного підприємства ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи № 331815-09 від 13.07.2009 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 1, 2 , ст. 191 ч. 5 КК України, задоволено, а постанову старшого слідчого СВ ПМ ДНІ м. Нова Каховка Херсонської області скасована.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді скарги у суді ОСОБА_3, вказує, що

Постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства, оскільки під час дослідчої перевірки було виконано все необхідне для встановлення, передбачених законом приводів та підстав для порушення кримінальної справи і дотримано вимоги ст. 98 КПК України, просить постанову суду скасувати.

В запереченнях ОСОБА_4 просить у задоволенні скарги помічника прокурора м. Нова Каховка відмовити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.04.2009 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від14.05.2009 року, було відмовлено в порушені кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за ознаками злочину передбаченого ч. 1, 2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 року визнано неконституційним положення статті 236-8 КПК України в частині винесення постанови про відмову в порушенні справи.

Таким чином, рішення суду, стосовно відмови в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які винесені до ухвалення Конституційним Судом України зазначеного рішення, тобто до 30.06.2009 року, є чинними.

Слідчий не звернув уваги, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.04.2009 року, було відмовлено в порушені кримінальної справи і

Постанова суду не скасована, знову порушив кримінальну справу за тим же самим фактом, стосовно тих же осіб та матеріалами перевірки.

Згідно із ст. 6 ч. 1 п. 11 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована

Постанова органу дізнання, слідчого прокурора.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ці вимоги закону поширюються на постанову суду , якою скасовано постанову про порушення кримінальної справи і відмовлено в її порушенні, що слідує зі змісту рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року. Суд першої інстанції . хоча і не зазначив в рішенні про відмову в порушенні кримінальної справи, але відповідно до протоколу судового засідання дослідив матеріали справи та зазначену вище постанову ( а. с. 27) і правильно дійшов висновку про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 13.07.2009 року.

Разом з тим, суд в постанові необґрунтовано послався на те, що ТОВ "Петропласт", не погоджуючись із викладеними в акті порушеннями, оскаржило до господарського суду Херсонської області податкове повідомлення-рішення № 0001702301/0 від 04.07.2008 року, і справа направлена за предметною підсудністю до окружного адміністративного суду Херсонської області і до теперішнього часу цей спір не вирішено.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів" в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскарження до суду платником податків рішення податкового органу не є перешкодою для порушення кримінальної справи.

За таких обставин з постанови суду необхідно виключити посилання суду на оскарження податкового повідомлення - рішення № 0001702301/0 від 04.07.2008 року, виданого на підставі акту перевірки від 01.07.2008 року № 383/38-6/31947354 "Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 31.03.2008 р." податкової інспекції, що перешкоджають порушенню кримінальної справи.

Таким чином, апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді скарги у суді першої інстанції підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КІЖ України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді скарги у суді ОСОБА_3, на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2009 року задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2009 року змінити.

Виключити з постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2009 року, посилання на оскарження податкового повідомлення - рішення № 0001702301/0 від 04.07.2008 року, виданого на підставі акту перевірки від 01.07.2008 року № 383/38-6/31947354 "Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 31.03.2008 р." податкової інспекції, яке перешкоджає порушенню кримінальної справи.

Вважати скаргу директора ТОВ "Петропласт" ОСОБА_4 та головного бухгалтера, зазначеного підприємства, ОСОБА_5 задоволеною на підставах вказаних в дійсній ухвалі.