Court ruling № 98720199, 03.08.2021, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8315/21

Номер провадження 2-а/712/102/21

03 серпня 2021 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області (м.Рівне, вул.Степана Бандери, 12 (14А), Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул.Федора Ернста,3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимоги вказує про те, що постановою серії ЕАО № 45004034 від 18.07.2021р. інспектора УПП вРівненській області Ковальчук В.П. позмвача незаконно було притягнуто до адміністративне правовопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Як вбачаєть з вказаноїпостанови, 18.07.20201р. о 11 год. 34 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп водій керував ТЗ та перевищив встановлене обмеження швидкості більш ніж на 50 км/год в населеному пункті с.Горбаків, позначеною дорожніми знакамир 5.45, 5.46 рухався зі швидкістю 104 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ приладом TruCam ІТІ20/20 ТС0088354, чим порушив п.12.4 ПДР. Позивач вказує, що фактично рухався зі швидкістю до 100 км/год поза межами населеного пункту. За будь-яким обставин за керування ТЗ зі швидкістю до 100 км/год передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП з накладанням штрафу в сумі 340 грн. Поліцейським здійснювалось вимірювання швидкості приладлм, який не був стаціонарно вмонтованим приладом, утримувався в руці, в зв`язку з чим виникла вібрація цього приладу , що призвела до незначної похибки, встановленої для даного технічного засобу та перевищення граничної швидкості в 104 км/год лише на 1 км/год , за яке настає адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП. Також вимірювання швидкості руху здійснювалось не в зоні дії днаків 5.45, 5.46 та поза межами населеного пункту. Також вмірювання швимкості могло здійснюватись у місцях, які облаштовані знаком про здійснення відеофіксації 5.70, однак спірна постанова не містить даних про це. Також на фото та відео не зафіксовано особу водія, яким знаходився за кермом та не зафіксовано будь-які обмежувальні та попереджувальні знаки 5.45, 5.46, 5.70. Просить суд скасувати постанову ЕАО № 45004034 від 18.07.2021р.

За правилами адміністративного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 160 КАС України, а також вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 п. 4 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та ч. 5 п. 2 повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем в позовній заяві зазначено найменування відповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області, однак позивачем не зазначено код відповідача - юридичної особи, відомості про який перебувають в Єдиному державному реєстрі підприємств у вільному доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України у мереж Інтернет, а також у відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління патрульної поліції в Рівненській області не є юридичною особою.

Відповідно до ч.4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, отже залучення в якості відповідача структурного підрозділу суб`єкта владних повноважень не відповідає закону.

Згідно із ч.1ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161 КАС України.

За змістом ч. 4 ст. 169 КАС України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,160,161,169,243,248,286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк у п`ять робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 03 серпня 2021 року.