Court ruling № 98715692, 29.07.2021, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 445/1327/20

пр.№ 1-кп/464/96/21

У Х В А Л А

29 липня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі колегії: головуючого судді Мички Б.Р.,

суддів Чорної С.З., Борачка М.В.,

секретар судового засідання Воловець Ю.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Яворського Н.І.

потерпілої ОСОБА_1

представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

захисників Малерик Т.І., Живко О.Б., Шніцар А.О.

обинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140210000076 від 07.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11 червня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 09 серпня 2021 року.

У судовому засіданні прокурором Яворським Н.І. заявлено клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали та відповідно існують ризики.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 306, ч.2 ст.307, п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, без альтернативи призначення іншого покарання. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, освіта середня, не одружений, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про існування ризику того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 покликається, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, раніше не судимий, має середню освіту, не одружений, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, без альтернативи призначення іншого покарання. Оцінюючи особу обвинуваченого та вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В обґрунтування клопотання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , покликається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , не працює, раніше не судимий, навчається, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Оцінюючи особу обвинуваченого та вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник Дзіковський М.Р. у судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.

Представник потерпілої ОСОБА_7 щодо продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покликається на розсуд суду, однак вказав на можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - Живко О.Б. та ОСОБА_5 у судовому засідання клопотання прокурора підтримали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Малерик Т.І. та ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечили задоволенню вказаного клопотання прокурора. Захисник вказала, що клопотання прокурора є формальним, не зазначені ризики передбачені ст. 194 КПК України, надала суду характеризуючі дані щодо обвинуваченого, які позитивно його характеризують.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - Шніцар А.О., обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просили застосувати щобо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, суд звертає увагу на те, що обвинувачені раніше не судимі, однак обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, офіційно не працевлаштовані, а також беручи до уваги дані про особу обвинувачених, їх вік, сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою, застосування до обвинувачених іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

З вищенаведеного, вбачається, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, ,181, 183, 184, 193, 194, 314-315 КПК України, колегія суддів ,

п о с т а н о в и л а :

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 26 вересня 2021 року включно, без визначення застави.

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 26 вересня 2021 року року включно, без визначення застави.

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 26 вересня 2021 року включно, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий Б.Р. Мичка

Судді С.З.Чорна

М.В. Борачок