Court ruling № 98709377, 02.08.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 серпня 2021 року справа №640/18070/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за власною ініціативою питання про залучення співвідповідача в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА КОМПАНІ»до треті особиГоловного управління ДПС у м. Києві 1. Державна податкова служба України 2. Приватне акціонерне товариство «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ»провизнання протиправним та скасувань рішення, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА КОМПАНІ» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення №1656282/41021116 від 19 червня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6, поданої на реєстрацію 14 травня 2020 року; 2) зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Ухвалою від 11 серпня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі №640/18070/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, залучив до участі у справі Державну податкову службу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та запропонував позивачу подати до суду клопотання про залучення до участі у справі Державної податкової служби України в якості співвідповідача.

Станом на 02 серпня 2021 року позивач клопотання про залучення до участі у справі Державної податкової служби України в якості співвідповідача не подав.

Таким чином, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити Державну податкову служб України в якості співвідповідача, виключивши останню з числа третіх осіб.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залучити до участі у справі Державну податкову службу України в якості співвідповідача, виключивши останню з числа третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі Державну податкову службу України в якості співвідповідача, виключивши останню з числа третіх осіб.

2. Запропонувати Державній податковій службі України у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які вона посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3. Роз`яснити Державній податковій службі України, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву від Державної податкової служби України на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Запропонувати Державній податковій службі України у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко