Court ruling № 98708445, 02.08.2021, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.u

У Х В А Л А

про витребування доказів

02 серпня 2021 року Справа № 480/4059/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Протокол засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.02.2021 № 18, в частині відмови ОСОБА_1 в призначені одноразової грошової допомоги передбаченої пунктом 7 частини статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу передбачену пунктом 7 частини 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач звернувся до Лебединського об`єднаного міського військового комісаріату із заявою про призначення йому одноразової грошової допомоги передбаченої пунктом 7 частини 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». В березні 2021 року позивачем було отримано Витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.02.2021 № 18, яким йому відмовлено в призначені одноразової грошової допомоги передбаченої пунктом 7 частини 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки втрата працездатності внаслідок захворювання була встановлена до моменту внесення змін до пункту 7 частини 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». На думку позивача зазначена відмови є не обґрунтованою, а сам протокол засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.02.2021 № 18 в частині, що стосується позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у Міністерства оборони України належним чином завірені копії заяви ОСОБА_1 щодо призначення йому одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 7 частини 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та доданих до неї документів, а також копії інших документів, на підставі яких приймалося оскаржуване рішення.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Міністерства оборони України належним чином завірені копії заяви ОСОБА_1 щодо призначення йому одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 7 частини 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та доданих до неї документів, а також копії інших документів, на підставі яких приймалося оскаржуване рішення.

2. Копію ухвали надіслати до Міністерства оборони України для виконання.

3. Витребувані судом докази надати протягом семи днів з моменту отримання даної ухвали за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.

4. Попередити Міністерство оборони України, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек