Decision № 98707759, 02.08.2021, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 р. справа № 400/4206/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо відновлення позивачу виплати пенсії у зв`язку із втратою годувальника з 07.2019 р.; зобов`язати відповідача поновити та виплатити позивачу неотриману пенсію у зв`язку із втратою годувальника з 07.2019 р до досягнення ним 23 років.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з 19.08.2015 р. у зв`язку із смертю матері отримує пенсію у зв`язку із втратою годувальника, а з 05.08.2017 р. він є дитиною сиротою і даний вид пенсії має виплачуватись до 23 років не залежно від того чи навчається він чи ні, однак відповідачем з червня 2019 р. припинено виплату пенсії, у зв`язку із помилкою у свідоцтві про смерть батька в його прізвищі і поновлено її виплату з дня повторного звернення позивача 16.12.2020 р. після набрання рішенням суду законної сили. Позивач вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, оскільки поновити виплату пенсії відповідач мав з липня 2019 р. Також, зазначив, що помилка сталась не з його вини.

Ухвалю від 14.06.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що пенсію повивача правомірно поновлено з 16.12.2020 р., оскільки позивач звернувся із заявою більше ніж 12 місяців з дня смерті годувальника (його батька). Відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону №1058.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.08.2015 р. призначено пенсію у зв`язку із втратою годувальника після смерті його матері.

З 05.08.2017 р. позивач є дитиною - сиротою, у зв`язку із смертю його батька.

Відповідачем припинено виплату пенсії у зв`язку із втратою годувальника з липня 2019 р., у зв`язку із закінченням ним навчання, тобто останнім днем виплати є 30.06.2019 р. При цьому, відповідачем не враховано, що позивач з 05.08.2017 р. є дитиною сиротою, оскільки у свідоцтві про смерть батька позивача не вірно зазначено прізвище батька.

Рішенням Корабельного районного суд3у м. Миколаєва від 22.10.2020 р. у справі №488/1479/20 встановлено факт родинних відносин позивача з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , яке набрало законної сили 24.11.2020 р.

16.12.2020 р. позивач звернувся із заявою до відповідача про поновлення йому виплати пенсії у зв`язку із втратою годувальника до досягнення ним 23 років.

Відповідач поновив виплату позивачу пенсії у зв`язку із втратою годувальника з 16.12.2020 р., що підтверджується відповідачем.

Не погодившись із датою поновлення, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону №1058 (в редакції чинній на час призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника 19.08.2015 р.), пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 36 закону №1058, непрацездатними членами сім`ї вважаються: діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років.

Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 49 Закону №49, 1. Виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; {Положення пункту 2 частини першої статті 49 втратили чинність, як такі, що є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду № 25-рп/2009 від 07.10.2009} 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Відповідно до ст. 46 Закону, нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу було призначено пенсію у зв`язку із втратою годувальника з 19.08.2015 р. та припинено 30.06.2019 р. (з дня закінчення навчального закладу), однак позивач є дитиною - сиротою і має право на отримання пенсії до досягнення ним 23 років не залежно від навчання.

Так, факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є рідним батьком позивача встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили 24.11.2020 р., тобто на час припинення пенсії даний факт не було встановлено через помилку у свідоцтві про смерть батька позивача. Однак, відповідач протиправно поновив виплату пенсії лише з 16.12.2020 р. (день повторного звернення позивача про поновлення пенсії), оскільки є помилковим застосування відповідачем п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону №1058, адже дана норма регулює правовідносини щодо призначення пенсії, у даному випадку пенсію було припинено і як зазначає сам відповідач її було поновлено. Суд зазначає, що призначення пенсії та поновлення пенсії є різними за змістом поняттями і регулюються різними нормами Закону 1058.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач під час поновлення виплати позивачу пенсії у зв`язку із втратою годувальника допустив протиправні дії у вигляді поновлення випалити пенсії не з дати її припинення, а тому порушене право позивача має бути поновлене шляхом зобов`язання відповідача поновити та виплатити пенсію у зв`язку із втратою годувальника з липня 2019 р. до досягнення ним 23 років.

Суд звертає увагу позивача, що під час поновлення пенсії відповідач допустив протиправні дії, а не бездіяльність.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

Позов задовольнити частково.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020 13844159) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) щодо поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виплати пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 16.12.2020 р.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) поновити та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у зв`язку із втратою годувальника з липня 2019 р. до досягнення ним 23 років.

4. Відмовити у задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо не відновлення пенсії з липня 2019 р.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич