
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
02 серпня 2021 р. Справа №200/9453/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді – Арестової Л.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , 28 липня 2021 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною завою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:
- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язання Головне управління Пенсінйого фонду уКраїни в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплати пенсії з 01.03.2016 року та виплатити заборгованість з пенсії;
- допущення негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати ОСОБА_1 пенсії у межах суми стягнення за один місяць.
За результатом розгляду вказаного клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі, суд вважає за необхідне витребувати докази.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 12, 32, 77, 80, 126, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:
- копію пенсійної справи позивача;
- відомості про нарахування/виплату коштів позивачу з січня 2016 року;
- відомості про підстави припинення пенсійних виплат позивачу.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати витребувані докази безпосередньо до суду у строк до 13 серпня 2021 року з дня отримання даної ухвали.
У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з винної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Л.В. Арестова
The court decision No. 98706170, Donetsk District Administrative Court was adopted on 02.08.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 200/9453/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: