Court ruling № 98705776, 26.07.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2021 року Справа №160/10637/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про витребування доказів в адміністративній справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) №921070109500 від 08.06.2021 року «Про перерахунок пенсії за вислугу років», яким де-факто свавільно та за власною ініціативою, на підставі ч.2 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» повторно призначено пенсію позивачу у розмірі 60 відсотків місячного заробітку на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.04.2021 №21-181вих.21 із застосування положення ч. 15 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» з обмеженням її максимального розміру у десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язання відповідача з 17.05.2021 здійснити перерахунок та виплату у розмірі 90 відсотків та без обмеження максимального розміру позивачу раніше призначеної (згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 02.02.2006) пенсії за вислугу років в порядку та відповідно до частини 13 та 20 статті 86 діючого Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.04.2021 року №21-181вих.21, а також з урахуванням Рішення другого сенату Конституційного суду України у справі №7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 та постанови Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20 (Пз/9901/9/20);

- зобов`язання відповідача виплатити позивачу різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за минулий період з 17.05.2021 до моменту фактичного здійснення перерахунку пенсії.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Позивачем разом з позовом було подано клопотання про витребування доказів.

При розгляді клопотання суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ознайомившись зі змістом клопотання суд прийшов до висновку про необґрунтованість та невідповідність вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України останнього, оскільки позивачем не вживалися заходи для самостійного отримання доказів.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що предметом розгляду даної справи є правомірність рішення відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, ухвалою суду від 26.07.2021 року про відкриття провадження у справі суд запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву, в якому відповідач вправі викласти свою позицію щодо предмету позову та надати до відзиву всі наявні у нього докази, що підтверджують його заперечення проти позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-78, 80, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова