Court ruling № 98704882, 02.08.2021, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа №489/4356/21

Провадження №1-кс/489/1134/21

УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги адвоката Дьякова Віталія Олександровича в інтересах Громадської організації «Стоп Шлам» в порядку ст.303 КПК України,

встановив:

Заявник просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Миколаївській області Мішанова А.В. щодо не розгляду клопотання адвоката Дьякова В.О. поданого на захист інтересів ГО «Стоп Шлам» про виклик та допит в якості свідка директора ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12021150000000207 від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України. Зобов`язати слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської па службової діяльності СУ ГУ НП в Миколаївській області Мішанова А.В. розглянути клопотання адвоката Дьякова В.О. поданого на захист інтересів ГО «Стоп Шлам» про виклик та допит в якості свідка директора ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12021150000000207 від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України. Зобов`язати слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Миколаївській області Мішанова А.В., викликати та допитати в якості свідка директора ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12021150000000207 від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України слідчому судді надано повноваження розглянути скаргу, повернути її або відмовити у відкритті провадження за скаргою.

За змістом п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Кримінальним процесуальним законодавством у більшості випадків визначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст. 201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК).

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із засади законності кримінального провадження, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора мають розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Миколаївській області, така скарга не підлягає розгляду Ленінським районним судом міста Миколаєва, оскільки орган досудового розслідування розташований у Центральному районі міста Миколаєва, куди заявником і було подано клопотання, а тому скарга має бути повернута на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Повернути скаргу особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя