
Справа № 211/4079/21
Провадження № 2/211/2359/21
У х в а л а
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
02 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гіди О. С.,
при секретарі Мальнєвій В.С.,
за відсутності: сторін у справі,
розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Амельченка Артема Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту, -
встановив:
у проваджені Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арештуння майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представником позивача ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що уповноважений представник позивача постійно зайнятий у судових процесах у судах, розташованих у м. Дніпрі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відео конференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведені норми, та те, що представник позивача знаходиться у м. Дніпрі, який знаходиться на значній відстані від м. Кривого Рогу, та з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд –
постановив:
судове засідання, призначене на 08-45 год. вересня 2021 року, у цивільній справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту - провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Представнику позивача адвокату Амельченку Артему Сергійовичу з`явитися до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А) для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції на вищезазначену дату.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А) для виконання.
Доручити Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А) забезпечити участь адвоката Амельченка Артема Сергійовича у судовому засіданні у режимі відеоконференції 07 вересня 2021 року о 08-45 год.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Гіда.
The court decision No. 98701985, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 02.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 211/4079/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: