
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
02.08.2021 Справа № 904/6736/21
Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи-підприємця Шидловського Вадима Ігоровича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
про стягнення 494631,59 грн
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Шидловський Вадим Ігорович (далі-Позивач) 27.07.2021 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 469500,00 грн, суму пені у розмірі 20719,54 грн, суму 3% річних у розмірі 4412,05 грн та суму судового збору у розмірі 7419,48 грн.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №02/11-20 послуг автотранспорту з екіпажем від 11.02.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до п.п. 3, 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Так, в порушення наведеного, до позову не надано обґрунтований розрахунок суми позову; в позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 3, 8, 9 ч. 3 ст. 162, ст.ст 174, 234, 235 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати обґрунтований розрахунок суми позову, а саме розрахунок із зазначенням вихідних даних для сум, вказаних в п. 1.1. розрахунку штрафних санкцій, доданого до позову;
- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Позивачу запропонувати надати розрахунок пені за кожним актом виконаних робіт (актами одного дня) окремо.
3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Б. Кеся
The court decision No. 98700367, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.08.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 904/6736/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: