
02.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/6521/21
Єдиний унікальний номер 205/6521/21
Провадження № 2/205/2909/21
УХВАЛА
2 серпня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальов Сергій Вадимович та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна, поновлення відомостей в державному реєстрі речових прав та вселення, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 30 липня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», державний реєстратор КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальов С.В. та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна, поновлення відомостей в державному реєстрі речових прав та вселення.
Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 2 серпня 2021 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 серпня 2021 року позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.
Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України:
?позивачем у позовній заяві заявлено сім позовних вимог немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором у розмірі 6 356 гривень (908 гривень х 7 = 6 356 гривень) відповідно до розміру, встановленого абз. 2 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA898999980313111206000004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська код ЄДРПОУ 02891351.
З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальов Сергій Вадимович та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна, поновлення відомостей в державному реєстрі речових прав та вселення залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.
У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 98698105, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 02.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 205/6521/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: