Court ruling № 98694321, 30.07.2021, Pishchanka District Court of Vinnytsia Oblast

Єдиний унікальний номер 142/51/19

Номер провадження 2-сз/142/4/21

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання Ласки Л.В.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Чепіги Д.О. про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, а саме 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 02 липня 2021 року по справі з ЄУН 142/51/19 задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі до ОСОБА_1 . В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ломаченський В.П. в судовому засідання 02 липня 2021 року позовні вимоги в зменшеному розмірі визнали, не заперечували проти їх задоволення. У зв`язку з даними обставинами та у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивач просить суд про повернення АТ КБ "ПриватБанк" 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 960 грн. 50 коп., зобов`язавши Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути вищезазначену суму.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 липня 2021 року вищевказану заяву було передано на розгляд судді Щербі Н. Л.

Відповідно до наказу голови Піщанського районного суду Вінницької області від 22 липня 2021 року № 070-тз "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н.Л." суддя Щерба Н.Л. перебувала у відпустці з 05 липня 2021 року по 28 липня 2021 року.

Заява розглянута за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судового збору та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 02 липня 2021 року у справі з ЄУН 142/51/19 справу розглянуто в спрощеному позовному провадженні, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в зменшеному розмірі задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19408,49 грн. та 1921,00 грн. судового збору. Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" отримав повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України. Отже, застосовувати положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підстав немає. А також, суд звертає увагу представника позивача на те, що відповідач та її представник визнали позовні вимоги, лише після того як їх зменшили, а не до початку розгляду справи по суті, тим більш судові витрати стягнуті з відповідача в повному обсязі на користь позивача.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України за для реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у «розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу».

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 02 липня 2021 року у вказаній справі позов в зменшеному розмірі позивних вимог задоволено в повному обсязі, вирішено питання судових витрат, а саме: судові витрати стягнуто з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вирішення повернення 50 відсотків судового збору, з урахуванням стягнення з відповідача вже в повному обсязі судового збору може призвести до подвійного одержання позивачем частини судового збору, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про повернення 50 відсотків судового збору та зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути судовий збір на вказаний ним розрахунковий рахунок, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 142, 259-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Чепіги Д.О. про повернення судового збору у цивільній справі з ЄУН 142/51/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :