
Справа №:755/1906/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої судді Гончарука В.П.
з секретарем Гриценко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/1906/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 29 січня 2021 матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).
24 червня 2021 позивач звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 908, 00 грн. при зверненні та за реквізитами Дніпровського районного суду м. Києва.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, вимоги ЗУ «Про судовий збір» не містять підстав для повернення сплаченого судового збору позивачу, внаслідок направлення даної справи за підсудністю до іншого суду, в даному випадку до Шевченківського суду м. Києва.
За вказаних обставин, суд не погоджується також з доводами позивача, що вона сплатила судовий збір за реквізитами Дніпровського районного суду м. Києва помилково, оскільки первинно позов було пред`явлено до Дніпровського районного суду м. Києва, а в подальшому дана справа була передана на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, як необґрунтованої.
Разом з цим, звертаю увагу позивача, що відповідно до ст.9 ЗУ « Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задоволенню не підлягає, оскільки законом не передбачено підстав для повернення сплаченого судового збору викладених заявником в обгрунуванні заявлених вимог.
Керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст. ст. 260-261, 354 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 98693834, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 01.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 755/1906/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: