Court ruling № 98693563, 22.07.2021, Kostopil District Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

Справа № 564/177/21

22 липня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Олійника П.В.

за участю секретаря судових засідань -Рубельського О.С.

представника заявника - Дупак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву представника заявиниці ОСОБА_1 - адвоката Дупак Валентина Германовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №564/177/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявиниці ОСОБА_1 - адвокат Дупак Валентин Германович звернувся в Костопільський районний суд за заявою перегляд заочного рішення по цивільній справі №564/177/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви покликається на обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник заявиниці ОСОБА_1 - адвокат Дупак В.Г. в судовому засіданні заяву підтрима та просив суд, скасувати заочне рішення суду від 08.04.2021 року.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно чког заперечува проти скасування заочного рішення суду від 08.04.2021 року.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 08.04.2021 року Костопільським районним судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 564/177/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 15.06.2011 року у розмірі 12402 (дванадцять тисяч чотириста дві) гривні 49 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ вул.Грушевського 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. витрати по сплаті судового збору.

Судом при розгляді заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду по справі, так як в період з 24.02.201 року по теперішній час працює за межеми України на територі Республіка Польща, що підтверджується копіє закордонного паспорта.

Повідомлення про виклик в судове засідання відповідачці ОСОБА_1 , судом направлялося 10.03.2021 року на адресу АДРЕСА_1 . Однак з копії паспорта громадянина України, вбачається, що ОСОБА_1 , знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 11.02.2021 року.

Крім того, суд вважає, що докази на які покликається відповідачка мають істотне значення для справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявиниці ОСОБА_1 - адвоката Дупак Валентина Германовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №564/177/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 08.04.2021 року по цивільній справі № №564/177/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2021 року в приміщені Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник