Court ruling № 98692086, 30.07.2021, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Мицака М.С., Зінченко А.С.,

секретаря судових засідань Білого А.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора Дахна О.Ю.,

представника потерпілих Погосяна В.Е.,

представника цивільного відповідача Надкирничної О.О.,

захисників адвокатів Мелешка І.В., Голіцина О.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 спочатку заявив про відмову від захисника адвоката Мелешка І.В., який був призначений останньому для проведення окремої процесуальної дії у зв`язку з тим, що у нього з захисником різні погляди на стратегію захисту. В подальшому завив цьому захиснику відвід.

Прокурор, представник потерпілих, представник цивільного відповідача наполягали на відмові в задоволені заявленого відводу та/або відмови від захисника, вважаючи його безпідставним.

Захисник адвокат Мелешко І.В. просив задовольнити заявлений відвід та/або відмову від нього.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник також просили задовольнити заявлене клопотання

Суд, вислухавши думку учасників провадження, встановив наступне.

Щодо заявленого відводу захиснику:

Вичерпний перелік підстав для відводу захисника закріплені в ст.78 КПК України: захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Серед закріплених в законодавстві підстав для відводу захисника немає заявлених обвинуваченим ОСОБА_1 підстав щодо різних поглядів на стратегію захисту. У зв`язку з чим заявлений відвід обвинуваченого є необгрутованим.

Стаття 54 КПК України передбачає право обвинуваченого на відмову або заміну захисника. Законодавцем визначені підстави для такої відмови та заміни.

29.07.2021 року в судовому засіданні було розпочато розгляд заявлених клопотань прокурора і на виконання вимог ч.3 ст.54 КПК України обвинуваченим була надана можливість забезпечити явку наявних в кримінальному проваджені захисників або залучити інших захисників в судове засіданні 30.07.2021 року, при цьому вирішено питання про призначення у відповідності вимог ст.53 КПК захисників для проведення окремої процесуальної дії з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 29.07.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 було призначено захисника для проведення окремої процесуальної дії адвоката Мелешка І.В.

Участь захисника в даному кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 є обов`язковою.

Частина 3 статті 54 КПК України передбачає, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Керуючись ст. 78, 54 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід та/або відмову від захисника адвоката Мелешка Івана Володимировича – відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді М.С. Мицак

А.С. Зінченко