Court ruling № 98691869, 23.07.2021, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер судової справи 201/13444/19

Номер провадження 1-кп/201/277/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання – Горностаєвій О.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Голоти С.В.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представника потерпілої – адвоката Саленка О.М.,

захисника обвинуваченої – адвоката Кушнір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному 12 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040030002847 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки п. Ветлянка Самарської області Російської Федерації, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка має неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 12 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040030002847 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, згідно обвинувачення, ОСОБА_2 , 12 грудня 2018 року приблизно о 17 годині 40 хвилин керуючи власним технічно справним автомобілем “Hyundai Santa Fe”, р.н. НОМЕР_1 , рухалась в Соборному районі м. Дніпро по пул. Мільмана з боку вул. Далекої в напрямку пров. Добровольців.

Під час руху водій ОСОБА_2 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, на нерегульованому перехресті вул. Мільмана та пров. Добровольців, перед виконанням маневру повороту направо на пров. Добровольців не переконалась у відсутності пішоходів на дорозі на яку вона повертає та виконуючи маневр повороту на право з вул. Мільмана на пров. Добровольців в напрямку вул. Набережної Перемоги не дала дороги та скоїла наїзд на пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які переходили проїзну частину на яку вона повертала по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо за напрямком її руху.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується відомостями з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 20 жовтня 2020 року за № 00028217305, відповідно до якого 07 жовтня 2020 року складено актовий запис за № 1191 про смерть ОСОБА_2 .

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України для з`ясування питання щодо необхідності реабілітації померлої обвинуваченої судом забезпечено явку близького родича ОСОБА_2 – її сина ОСОБА_5 .

Родинний зв`язок між обвинуваченою ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_5 встановлений на підставі відповідних належних документів, зокрема, записом акту про народження № 1245 від 19.08.1992 року, відповідно до якого мати останнього є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та актовим записом про шлюб № 1223 від 11 листопада 2003 року, відповідно до якого між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований шлюб.

Під час судового засідання ОСОБА_5 роз`яснено право вимагати продовження кримінального провадження, якщо це є необхідним для реабілітації його померлої матері ОСОБА_2 .

При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що не наполягає на продовженні кримінального провадження, оскільки не бажає реабілітації своєї померлої матері ОСОБА_2 , та не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із її смертю.

В подальшому подав відповідну заяву про вирішення питання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю його матері ОСОБА_2 за його відсутністю.

На обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо наявності підстав для закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_2 .

Прокурор Голота С.В. вважала, що, з урахуванням позиції сина померлої обвинуваченої ОСОБА_2 – ОСОБА_5 , який не вимагає продовження кримінального провадження та реабілітації своєї матері, кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із смертю обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник Саленко О.М. підтримали позицію прокурора та не заперечували проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_2 .

Захисник обвинуваченої Кушнір В.В. також погодився із думкою прокурора і вважав за необхідне закрити кримінальне провадження, у зв`язку із смертю його підзахисної ОСОБА_2 .

Отже, з`ясувавши позицію близького родича обвинуваченої ОСОБА_2 – її сина ОСОБА_5 , який не наполягав на реабілітації своєї померлої матері, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно положень ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням позиції близького родича обвинуваченої ОСОБА_2 – її сина ОСОБА_5 , який не наполягав на реабілітації своєї померлої матері, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Разом з цим, суд, в порядку п. 9 ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у кримінального провадженні наступним чином:

- автомобіль “Hyundai Santa Fe”, р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до розписки від 15 грудня 2018 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 – вважати повернутим.

В рамках даного кримінального провадження до ОСОБА_2 запобіжний захід не було застосовано.

Стосовно заявленого цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження по справі у зв`язку із смертю обвинуваченого не передбачене вказаними вище нормами закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених положень кримінального процесуального закону, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених кримінальним процесуальним законом підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, зважаючи на те, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_2 , суд вважає, що, у даному випадку, цивільний позов ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 589 000 гривень та відшкодування моральної шкоди у розмірі 270 000 гривень, слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке 12 грудня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040030002847 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з її смертю.

Речові докази у порядку у кримінальному провадженні № 12018040030002847:

- автомобіль “Hyundai Santa Fe”, р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до розписки від 15 грудня 2018 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 – вважати повернутим.

Цивільний позов ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 589 000 гривень та відшкодування моральної шкоди у розмірі 270 000 гривень - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 26 липня 2021 року.

Суддя: І.Г. Ополинська