Court ruling № 98690891, 29.07.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 29.07.2021 Справа № 554/6360/21

Провадження №2-з/554/126/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Гомлі І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Полтаві заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної Виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), про визнання недійсними електронних торгів,

УСТАНОВИВ:

07.07.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження судді Материнко М.О. надійшла позовна заява про визнання недійсними електронних торгів за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної Виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що в даний момент належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), яка до цього належала позивачу, однак в результаті дій виконавчої служби нерухоме майно було реалізовано на електронних торгах, вважає, що накладення арешту на спірну квартиру забезпечить виконання в майбутньому рішення суду щодо скасування результатів електронних торгів, а в разі його не застосування зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід

розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю чи частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є нерухоме майно.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, наведені у клопотанні позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову передбачено законом у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з чим позов необхідно забезпечити.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149-150,153,160-161ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко