
Справа №359/5681/20
Провадження №2/359/657/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Процівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: садове товариство «Дніпровець», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куц Владислава Анатоліївна, про визнання права власності на садовий будинок,
встановив:
Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Процівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: садове товариство «Дніпровець», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куц Владислава Анатоліївна, про визнання права власності на садовий будинокзадовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
The court decision No. 98690598, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 359/5681/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: