Court ruling № 98690569, 22.07.2021, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/656/21

2/357/1685/21

У Х В А Л А

"22" липня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Орєхова О. І.,

за участі секретаря – Сокур О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою судді від 04 березня 2021 року було відкрито провадження у справі та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання по справі неодноразово відкладалось з різних підстав останній раз підготовче засідання було відкладено на 22 липня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача, адвокат Савінський Костянтин Валерійович, який діє на підставі ордеру, серії АІ № 1007873 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в підготовче засідання не з`явився, надав до суду клопотання, зареєстроване 22.07.2021 року за вх. № 34331, в якому просив проводити розгляд справи у відсутність представника. Також, просив розглянути клопотання, яке зареєстроване 05.04.2021 року за вх. № 15649, про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, що перебуває у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Дане клопотання обґрунтоване тим, що зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 357/9440/20 сприятиме всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, а також забезпечить реалізацію права позивача на ефективний захист свого порушеного права оренди.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Узин» Генкіна Аліна Анатоліївна, яка діє на підставі ордеру, серії АІ № 1114834, в підготовче засідання не з`явилась, через електронну пошту надіслала до суду клопотання, зареєстроване 22.07.2021 року за вх. № 34213, про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку із зайнятістю.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що у справі № 357/9440/20 оспорюється дійсність договору оренди земельної ділянки № б/н, укладеного між ТОВ «Олійникова Слобода» та ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципу правової визначеності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 357/9440/20, яка розглядається у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст.ст. 197, 252, 263, 353, 354 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, – задовольнити.

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі – зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 357/9440/20, яка розглядається у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов