
Справа № 372/440/18
Провадження 2-зз/372/23/21
ухвала
Іменем України
19 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Потабенко Л.В.,
при секретарі Буртовій О.Є.,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову які були вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20.08.2018 року, у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Києва до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3 , Міжрегіональний офіс захисних масивів Дніпровських водосховищ Державного агентства водних ресурсів України, про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з незаконного чужого володіння, оскільки справа по суті вирішена, рішення набрало законної сили.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про поважність неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що 20.08.2018 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер 3223151000:04:070:0088, що знаходиться в межах Обухівського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_1 .
06.02.2018 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позов Першого заступника прокурора м. Києва до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3 , Міжрегіональний офіс захисних масивів Дніпровських водосховищ Державного агентства водних ресурсів України, про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з незаконного чужого володіння - задоволено.
02.06.2021 року постановою Київського апеляційного суду рішення Обухівського районного суду Київської області від 06.02.2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким в позовних вимог Першого заступника прокурора м. Києва - відмовлено.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою, оскільки рішення суду набрало законної сили, необхідність у заходах забезпечення позову відпала.
Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер 3223151000:04:070:0088, що знаходиться в межах Обухівського району Київської області, що був накладений відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 20.08.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Л.В. Потабенко
The court decision No. 98690042, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 372/440/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: