Court ruling № 98686362, 27.07.2021, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/4600/21

Провадження № 2/461/1460/21

УХВАЛА

27.07.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування речових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

До суду надійшли клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича оригіналів або належним чином засвідчених копій виконавчого напису № 28583, вчиненого 25.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, документів, які стали підставою для його вчинення та матеріалів нотаріальної справи.

Суд, вивчивши зміст поданих клопотань, дослідивши їх в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, дійшов до висновку про необхідність відмови в їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з повідомлення Міністерства юстиції України, наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2021 № 727/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я ОСОБА_2 , анульоване відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 № 1 на підставі підпунктів «є» та «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій.

У зв`язку з чим нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича припинена з 25.02.2021 на підставі наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 25.02.2021 № 58/09. Вказаним наказом приватного нотаріуса зобов`язано протягом місяця передати документи нотаріального діловодства та архіву на зберігання до Житомирського обласного державного нотаріального архіву. На момент розгляду звернення документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса на зберігання до Архіву не передано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що оскільки документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса на зберігання до архіву не передано,- суд позбавлений можливості отримати такі внаслідок їх відсутності, а відтак клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 19, 274, 84, 77 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування речових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова