Court ruling № 98685270, 23.07.2021, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/2317/13-ц

Провадження №6/263/164/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Дрюченко А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, звернувся представника заявника АТ «ПУМБ» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом АТ«ПУМБ» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 17.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист №2/263/1379/2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «ПУМБ» суму заборгованості за кредитним договором № 6852180 від 22.09.2008 року у розмірі 15 758,35 доларів США. Зазначений виконавчий лист неодноразово було пред`явлено на примусове виконання до державної виконавчої служби. В процесі примусового виконання вказаний виконавчий лист було втрачено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.01.2021 року було видано АТ «ПУМБ» дублікат виконавчого листва № 2/263/1379/2013. Зазначений дублікат заявнику був виданий лише 18.06.2021 року. У зв`язку з тим , що станом на дату отримання дубліката виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання минув 25.05.2021 року, заявник змушений звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.05.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь АТ «ПУМБ» суму заборгованості за кредитним договором № 6852180 від 22.09.2008 року у розмірі 15758,35 доларів США.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.01.2021 року було задоволено заяву АТ «ПУМБ» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільні спраі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий лист № 263/2317/13-ц у цивільні справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості видано 18 червня 2021 року.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

За частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Згідно із статтею 23 зазначеного Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконаного документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги вищезазначене, у суду є підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий строк стягувачем було пропущено з поважних причин. Таким чином, суд вважає, що заява АТ «ПУМБ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити стягувачу Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №263/2317/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у № 6852180 від 22.09.2008 року у розмірі 15758,35 доларів США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В.Кулик