Court ruling № 98683069, 30.07.2021, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/8811/16-к

н/п 1-кп/953/42/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю: секретаря Бойко О.О.

прокурора – Глєбова О.О.,

представника потерпілого - Холодова Л.Ю.

захисників Шемаєвої О.І., Деркач Л.П.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадженя №12014220490001114 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, мешкає за адресою АДРЕСА_1

в скоєні злочину передбаченого ч.4, ст..27, ч.2 ст. 194 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, в силу ст.. 89 КК України несудимого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12014220490001114 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч.4, ст.27, ч.2 ст. 194 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою суду від 24.02.2021р. ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До спливу продовженого строку, судове провадження не завершено.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого підтримав клопотання.

Обвинувачені та захисники проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що клопотання прокурора є незаконним, не доведені ризики, а також те що до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. ОСОБА_2 повідомляв що не приховувався від суду та прийшов до суду коли дізнався, що він перебуває у розшуку, до цього не приходив оскільки не знав, що він оголошений судом у розшук. Сторона захисту просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має місце реєстрації, працездатний, однак ніде не працює, холостий, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується, у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, законні джерела доходу, з 27.05.2020р. по 24.02.2021р. він переховувався від суду, за адресою місця проживання був відсутній, при цьому сам обвинувачений зазначає, що до суду прийшов тільки після того, як дізнався про оголошення його у розшук, внаслідок чого суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема – можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики на теперішній час не зменшились.

Ризики передбачені п.п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведені.

З урахуванням викладеного, суд оцінює сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення, надані докази, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні яких обвинувачується, його вік, відсутність законних джерел доходу, ті обставини, що він є раніше не судимим, разом з тим, переховувався від суду , встановлені судом ризики передбачені п.1,п.5 ч.1 ст.177 КПК України суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що аргументи сторони захисту не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання ним процесуальних рішень у справі.

Оцінку наданим доказам та наявність або відсутність в діях обвинувачених складу інкримінованого злочину та їх вина або не винуватість, судом буде вирішено при ухваленні вироку.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Разом з тим, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених п.п.1,5, ч.1 ст. 177 КПК України, визначає ОСОБА_2 суму застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 гр. (2270 х 20), та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 217, 331, 334 КПК України, суд, -

постановив:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , залишити без змін – у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 27.09.2021 року.

Визначити ОСОБА_2 суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 гр., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов`язки: 1) прибувати суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_2 обвинувачується, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до десяти років позбавлення волі , та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого ; забезпечувати явку належно повідомленого, обвинуваченого, до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Суддя Бородіна Н.М.