
Справа № 560/1680/20
УХВАЛА
30 липня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну стягувача у цій справі ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №203 від 13.07.2021 через перебування головуючого судді Божук Д.А. у відпустці проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 560/1680/20 від 21.04.2020 суд визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_2 з урахуванням 83% сум грошового забезпечення та зобов`язав відповідача здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 , виходячи із розміру 83% сум грошового забезпечення. Рішення суду набрало законної сили, однак виконане не було через те, що у травні 2020 позивач помер. Посилається на те, що оскільки є дружиною померлого ОСОБА_2 і правовідносини допускають процесуальне правонаступництво, вона просить замінити стягувача.
Сторони повідомлені про розгляд заяви в судовому засіданні. Представники сторін до суду не з`явились, відтак суд розглядає заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів. Від сторін будь-яких пояснень або заперечень щодо заяви не надходило.
Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 22 липня 1973 є дружиною позивача. Відповідач не надав доказів того, що заявниця не є спадкоємицею позивача, позбавлена права на спадщину або не вступила в право спадкування після смерті позивача.
Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Судом встановлено, що у цій справі судом не був виданий виконавчий лист, тобто стадія примусового виконання рішення розпочата не була. Відомості про добровільне виконання рішення суду також відсутні.
Таким чином, будь-яка активна стадія судового процесу на даний час не відбувається, зважаючи на що ст. 52 КАС України ( заміна сторони правонаступником, а саме заміна позивача, а не стягувача за виконавчим листом) не може бути застосована.
Разом з тим, суд, який видав виконавчий лист, може замінити сторону виконавчого провадження або стягувача у виконавчому листі. Враховуючи це, заявниця може подати суду, який прийняв рішення, заяву про видачу виконавчого листа і у подальшому заявити про заміну стягувача, покликаючись на докази, що свідчать про її правонаступництво в порядку спадкування.
Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
заяву ОСОБА_1 в частині заміни стягувача - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя І.С. Козачок
The court decision No. 98678002, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 30.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 560/1680/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: