Court ruling № 98677789, 29.07.2021, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

29 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2165/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Войтовича І.І., розглянувши питання про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Криворучка Сергія Миколайовича, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренка Р.В., Служби безпеки України в особі Голови Баканова І.Г. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із адміністративним позовом до Служби безпеки України в особі голови Баканова І.Г. (далі – відповідач-1, СБУ), Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Криворучка С.М. (далі – відповідач-2, УСБУ в Херсонській області), Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренка Р.В. (далі – відповідач-3, УСБУ в Сумській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі – відповідач-4, ГУ ПФУ), у якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність голови СБУ по невиконанню своїх обов`язків щодо невжиття заходів для забезпечення соціальних гарантій військовослужбовця СБУ полковника ОСОБА_1 при звільненні з військової служби та за наказом №810-ос від 22.08.2015р. при виданні наказу 02.04.2021р. №440-ос/дск.

2. Визнати протиправною бездіяльність начальників УСБУ в Херсонській та Сумській областях щодо не оформлення та не подання документів до ГУ ПФУ в Херсонській області для поновлення та призначення полковнику ОСОБА_1 пенсії по вислузі років станом на дату звільнення, а саме довідок станом на 08.09.2015р., 01.03.2018р., 05.03.2019р., 29.07.2020р., з 25.01.2020р. по 02.04.2021р., з урахуванням звільнення з військової служби з 22.08.2015р. наказом №440-ос від 02.04.2021р. з основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою КМУ №704 від 30.08.2017 року, відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992р., ст. 9 Закону України №2011-XII від 20.12.1991р.

3. Зобов`язати голову СБУ спільно з УСБУ в Херсонській та Сумській областях підготувати та надати до ГУ ПФУ в Херсонській області нові довідки про розмір грошового забезпечення полковника ОСОБА_1 по посаді начальника відділу головного відділу для поновлення та призначення пенсії по вислузі років станом на дату звільнення, а саме довідки станом на 08.09.2015р., 01.03.2018р., 05.03.2019р., 29.07.2020р., з 25.01.2020р. по 02.04.2021р., з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою КМУ №704 від 30.08.2017р., відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992р., ст. 9 Закону України №2011-ХІІ від 20.12.1991р. за всіма складовими встановленими до 22.08.2015р. для проведення 01.04.2019р. перерахунку основного розміру його пенсії;

4. Зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області провести поновлення виплати пенсії з 01.03.2018р., призначення пенсії по вислузі років з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, перерахунку розміру пенсії по вислузі років полковнику ОСОБА_1 за довідками СБУ та УСБУ в Херсонській області за складовими на дату звільнення з військової служби з 08.09.2015р., довідками станом саме на 08.09.2015р., 01.03.2018р., 05.03.2019р., 29.07.2020р., за період з 25.01.2020р. по 02.04.2021р. з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою КМУ №704 від 30.08.2017р., відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992р., ст. 9 Закону України №2011-ХІІ від 20.12.1991р. включно, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії за період з 05.03.2019р. до 03.09.2019р. включно.

5.Судові витрати по розгляді справи покласти на відповідачів в рівних частинах.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 адміністративний позов з додатками повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №540/2165/21 скасовано, а справу направлено на розгляд Херсонському окружному адміністративному суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021, у зв`язку із перебуванням судді Гомельчука С.В. у відпустці з 02.08.2021 по 06.08.2021, головуючим суддею у справі №540/2165/21 визначено Войтовича І.І.

29.07.2021, суддею Войтович І.І. була подана заява про самовідвід, яка обґрунтована наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І.Г.

Враховуючи склад учасників справи, головуючий суддя Войтович І.І. дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на те, що його рідний брат є співробітником Служби безпеки України, яка є відповідачем у справі.

Положеннями ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який затверджений рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 2, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

З метою усунення потенційного конфлікту інтересів, дотримання об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи за даним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Частиною 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) з підстав зазначених в цій статті. Серед переліків підстав для самовідводу зазначено, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст. 36 КАС України).

До того ж можливість відводу судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.1, 2 ст. 40 КАС України).

З урахуванням наведеного, суддею заявлено самовідвід в межах дводенного строку з дня, коли він дізнався про надходження справи.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 28 рішення від 15 липня 2010 року у справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Підсумовуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність обставин, які можуть бути розцінені сторонами, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи, а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Войтовича І.І. - задовольнити.

Передати справу №540/2165/21 до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.І. Войтович