Court ruling № 98677689, 30.07.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про заміну заходу забезпечення позову

30 липня 2021 року № 520/13854/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про заміну одного заходу забезпечення адміністративного позову, що подане до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнко Віталій Валерійович про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнко Ватілій Валерійович, про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 28.07.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань праці від 27.07.2021 № 111 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно держаного службовця ОСОБА_2 " в частині п. 4 зазначеного наказу, згідно з яким на час здійснення дисциплінарного провадження відсторонено від виконання посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

29.07.2021 представником позивача подано клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме: зупинити дію наказу Державної служби України з питань праці від 28.07.2021 № 94-кт «Про відсторонення державного службовця В.Рожанського», згідно з яким наказано відсторонити ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, з 28.07.2021 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що після постановлення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 наказом Державної служби України з питань праці від 28.07.2021 № 93-кт внесено до наказу від 27.07.2021 № 111 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно держаного службовця ОСОБА_2 " зміни, внаслідок яких пункт 4 був виключений. Іншим наказом Державної служби України з питань праці від 28.07.2021 № 94-кт відсторонено ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, з 28.07.2021 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження. Таким чином, матиме місце унеможливлення виконання судового рішення у даній справі та відповідне поновлення прав, свобод та інтересів позивача. Звертає увагу на те, що заміна одного заходу забезпечення позову іншим спроможна забезпечити фактичне виконання відповідного судового рішення у дані справі та ефективне поновлення прав, свобод та інтересів позивача у разі задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене просить суд клопотання задовольнити.

Харківським окружним адміністративним судом розгляд клопотання позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим призначено до розгляду на 30.07.2021 об 11 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наявність у матеріалах судової справи клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження від позивача та неявки належним чином повідомлених відповідача та третьої особи, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 155 КАС України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення іншим вирішується судом в судовому засіданні наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, ст. 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою суду від 28.07.2021 по даній справі були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань праці від 27.07.2021 № 111 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно держаного службовця ОСОБА_2 " в частині п. 4 зазначеного наказу, згідно з яким на час здійснення дисциплінарного провадження відсторонено від виконання посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

Під час постановлення зазначеної ухвали судом взято до уваги той факт, що з боку відповідача вбачається незаконне переслідування позивача та незаконне намагання притягнути його до дисциплінарної відповідальності. При цьому, відсторонення є похідною, допоміжною незаконною дією від рішення щодо порушення дисциплінарного провадження. Дисциплінарне провадження може тривати без відсторонення від виконання посадових обов`язків.

З аналізу ст. 151 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Судом встановлено, що наказом Державної служби України з питань праці від 28.07.2021 № 93-кт внесено до наказу від 27.07.2021 № 111 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно держаного службовця ОСОБА_2 " зміни, внаслідок яких пункт 4 був виключений.

Іншим наказом Державної служби України з питань праці від 28.07.2021 № 94-кт відсторонено ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, з 28.07.2021 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в разі ухвалення рішення в даній адміністративній справі на користь позивача виконання судового рішення та поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача без зміни одного заходу забезпечення позову на інший буде неможливим.

Відповідно для забезпечення балансу прав, свобод та інтересів позивача та відповідачів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про заміну одного заходу забезпечення позову на інший.

Керуючись статтями 150 - 157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення адміністративного позову, що подане до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнко Віталій Валерійович про визнання незаконним та скасування наказу, – задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову, встановлений в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 28.07.2021 по справі № 520/13854/21 про забезпечення позову, на наступний:

Зупинити дію наказу Державної служби України з питань праці від 28.07.2021 № 94-кт «Про відсторонення державного службовця В. Рожанського», згідно з яким наказано відсторонити ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, з 28.07.2021 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає негайному виконанню, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.