№ 98672646, 30.07.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

Approval Date
30.07.2021
Case No.
522/11448/21
Document №
98672646
Form of court proceedings
On administrative offenses
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 522/11448/21

Провадження № 3/522/8457/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши матеріали, направлені з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1982 року народження, РНОКПП: НОМЕР_1 , голового бухгалтера ТОВ «ТК «ВОСТОК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Головного управління ДПС в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Ісмаїловою Катериною Петрівною, головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ҐГУДПС в Одеській області Посадською Л.В. в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «Восток» встановлено, що ОСОБА_2 – головний бухгалтер ТОВ «ТК «ВОСТОК» порушила ведення податкового та бухгалтерського обліку згідно акту перевірки від 04.06.2021 року №10778/15-32-07-05/41301451, а саме: п. 1 ст. 9 Закону №996, п.4.1. Положення №88, пп. 14.1.36 ст. 14, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПКУ, оскільки завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 309 739 грн; п. 1 ст. 9 Закону №996, п.4.1. Положення №88, п. 7, пп. 14.1.36 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п 201.1 ст. 201 ПКУ, оскільки завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховуються до складу наступного звітного періоду на суму 469 624 грн.

За цим фактом головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Ісмаїловою Катериною Петрівною, головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ҐГУДПС в Одеській області Посадською Л.В. складений протокол про адміністративне правопорушення №23/15-32-07-05-30 від 04.06.2021 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, викликана у судове засідання через оголошення на веб-порталі судової влади України. Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак остання мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала.

ОСОБА_1 04.06.2021 року вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується її підписом у протоколі, знала про його існування та про направлення вказаного протоколу до суду. Однак, проігнорувала виклик до суду, що сприймається як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №23/15-32-07-05-30 від 04.06.2021 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 04.06.2021 року №10778/15-32-07-05/41301451.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. 163-1, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 1982 року народження, РНОКПП: НОМЕР_1 , голового бухгалтера ТОВ «ТК «ВОСТОК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1982 року народження, РНОКПП: НОМЕР_1 , голового бухгалтера ТОВ «ТК «ВОСТОК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя В.В. Кузнецова

Часті запитання

Який тип судового документу № 98672646 ?

Документ № 98672646 це

Яка дата ухвалення судового документу № 98672646 ?

Дата ухвалення - 30.07.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 98672646 ?

Форма судочинства - On administrative offenses

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 98672646 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 98672646, Prymorskyi District Court of Odesa City

The court decision No. 98672646, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 30.07.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.

The court decision No. 98672646 refers to case No. 522/11448/21

This decision relates to case No. 522/11448/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 98672641
Next document : 98672649