Court ruling № 98670192, 30.07.2021, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/4108/21

Провадження № 1-кс/202/3718/2021

УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява захисника Кияненко Д.О. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 року.

Заява вмотивована тим, що 20.07.2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження винесено ухвалу, якою підозрюваній ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 540 000 грн. з покладанням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому в ухвалі слідчий суддя не зазначив банківські реквізити рахунку, на який необхідно внести заставу.

У зв`язку з наведеним просить розяснити постановлену ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 року в частині зазначення реквізитів, на які можливо внести грошові кошти в якості застави за ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.

Від заявника - адвоката Кияненко Д.О. на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через прийняття участі у судовому засіданні з розгляду іншого кримінального провадження. Однак, жодних доказів поважності причини неявки в судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 року судді не надала.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає можливим розглянути вищезазначену заяву без участі заявника, оскільки вона була належним чином повідомлена про час та місце його розгляду і не надала підтвердження поважності причин для його відкладення.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності і визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за дотриманням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, процесуального керівника у кримінальному провадженні Брусенцевої І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 540 000 гривень, поклавши на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та роз`яснивши підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В зазначеній ухвалі зрозуміло, логічно та послідовно викладено мотиви та підстави задоволення клопотання прокурора з посиланням на норми закону, роз`яснено умови її виконання.

Разом з тим, зі змісту заяви захисника вбачається намагання змінити її зміст.

Слідчий суддя звертає увагу, що реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо) розміщені у відкритому доступі на інформаційному веб-порталі «Судова влада України», отже, будь-яка особа має можливість безперешкодно ознайомитись із ними.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, у зв`язку із чим відсутні підстави для його роз`яснення.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.А.Ісаєва