Court ruling № 98669294, 30.07.2021, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/2844/20

Провадження у справі № 2-п/129/4/2021

У Х В А Л А

"30" липня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду у місті Гайсині заяву представника відповідача адвоката Катрича Павла Степановича про перегляд заочного судового рішення від 07.04.2021 року, ухваленого у цивільній справі №129/2844/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

Встановив:

Представник відповідача адвокат Катрич П.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 07.04.2021 року, ухваленого у цивільній справі №129/2844/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що 07.04.2021 року Гайсинським районним судом Вінницької області, по справі №129/2844/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, було винесено заочне рішення суду, відповідно до якого з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 48147,48 грн. та судового збору 2290,66 грн.

В своєму рішенні, суд вказав, що заборгованість Відповідача виникла на підставі кредитного договору б/н від 29.12.2018р., відповідно до якого Відповідач отримав кредит в розмірі 523339,63 грн., з яких повернув 475192,15 грн., таким чином заборгованість відповідача станом на 01.06.2020року, за тілом кредиту становить 48147,48 грн. = (523339,63 -475192,15).

З врахуванням вищенаведеного, суд встановив, що відповідно до ст. 530 ЦК у відповідача виникло зобов`язання про повернення отриманих від позивача коштів у вигляді кредиту. При цьому, суд встановив, що, безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 29.12.2018 р. у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Ознайомившись з рішенням суду, відповідач вважає, що воно підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом 1 не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З врахуванням, вищенаведеного та застосуванням спеціальної норми, яка регулює строк повернення позики, викладеної в ст. 1049 ЦК України, можна зробити висновок, що зобов`язання відповідача, щодо повернення позики, з врахуванням відсутності у договорі строку повернення позики, виникає лише за наявності пред`явленої вимоги позивача.

В свою чергу доказів надсилання відповідачу вимоги про повернення позики, позивач не надав, в матеріалах справи така вимога відсутня, судом не було встановлено наявність надсилання позивачем відповідної вимоги.

В зв`язку з цим у відповідача не виникло зобов`язання, щодо повернення позики, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності Відповідача, суд виходив з того, що останній був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, хоча про докази, які підтверджують належність повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, як от поштове повідомлення про вручення судової повістки згідно ст. 128 ЦПК, в рішенні суду не зазначено.

В зв`язку з цим відповідач вказує, що судові повістки, за вказаними в ухвалі суду про заочний розгляд справи, датами, відповідач не отримував, а прибути на розгляд справи 07.04.21. також не міг, так як з 06.04.2021 року по 08.04.2021 року, перебував на лікуванні в санаторії «Поділля» м. Хмільник, що підтверджується відповідною довідкою №76 від 14.05.2021 року.

Розгляд справи без відповідача порушило його законні права передбачені ст. 8 Конституції України та ст. ст. 43, 49 ЦПК України, в тому числі права брати участь у судових засіданнях.

За вказаних обставин відповідач та його представник вважали, що заочне рішення по даній справі підлягає скасуванню.

Представник відповідача адвокат Катрич П.С. та відповідач в судове засідання 30.07.2021 року не з`явилися, представник письмово просив заяву розглянути у їх відсутність, вимоги заяви про перегляд і скасування заочного рішення, задовільнити та заочне рішення скасувати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду відзив письмове заперечення, в якому заперечила проти вимог заяви про перегляд заочного рішення, просила у її задоволенні відмовити, оскільки на її думку відповідач умисно ухилявся від сплати заборгованості за кредитом, а вимоги АТ КБ «Приватбанк» є законні та відповідають вимогам норм ЦК України, які регулюють кредитні правовідносини.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З рахуванням позицій сторін, наданих документів та вимог закону суд вважає, що заява про перегляд заочного судового рішення підлягає задоволенню.

Згідно із ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то з урахуванням вказаних встановлених обставин у своїй сукупності суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а тому необхідно скасувати заочне рішення суду у цій справі, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Задовольнити заяву представника відповідача адвоката Катрича Павла Степановича про перегляд заочного судового рішення від 07.04.2021 року, ухваленого у цивільній справі №129/2844/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Скасувати заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.04.2021 року, ухваленого у цивільній справі №129/2844/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом всіх учасників справи в судове засідання у приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: