Court ruling № 98666747, 30.07.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17657/20

Провадження № 1-кп/638/960/21

30.07.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря – Запорожець Д.Д.

з участю прокурора – Моісеєнко О.В.

з участю обвинуваченого – ОСОБА_1

з участю захисника обвинуваченого – Міщенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 року кримінальне провадження №12020220470004307 від 29.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №12020225060000146 від 22.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та з кримінальним провадженням №12020220480003575 від 09.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи - №638/17657/20, об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Моісеєнко О.В., оскільки остання несвоєчасно вручила йому клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Міщенко Н.О. у судовому засіданні підтримала заявуобвинуваченого про відвід прокурора, просила суд її задовольнити.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Моісеєнко О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки обставина, наведена ним є непідтвердженою, та не є підставою для відводу прокурора.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.

Зокрема, статтею 77 КПК України, встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При вказаних обставинах прокурор підлягає відводу. При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність. Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Підстави, на які посилається обвинувачений ОСОБА_1 не є підставою для відводу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Моісеєнко О. В. згідно вимог статті 77 КПК України.

Згідно частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу прокурора в розумінні статті 77 КПК України.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Моісеєнко О.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: