Court ruling № 98666517, 29.07.2021, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/6465/21

Провадження №2/428/1396/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської військово – цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання членом сім`ї померлого наймача жилого приміщення та права користування жилим приміщенням,

встановив:

Адвокат Жердєв С.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської військово – цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання членом сім`ї померлого наймача жилого приміщення та права користування жилим приміщенням.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо предмета спору – жилого приміщення, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач може розпорядитись квартирою на користь інших осіб, що в свою чергу ускладнить розгляд даної справи та подальше виконання рішення суду.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Представник позивача зазначає, що відповідач має об`єктивну можливість розпорядитись даною квартирою на користь інших осіб, що ускладнить розгляд даної справи та подальше виконання рішення суду.

Проте на думку суду, зазначені доводи представника позивача та сама по собі наявність позову про визнання членом сім`ї померлого наймача жилого приміщення та права користування жилим приміщенням не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Сєвєродонецькій міській військово – цивільній адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного жилого приміщення, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість розпорядитись квартирою на користь інших осіб без наведення відповідного обґрунтування не може бути достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Представником позивача не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської військово – цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання членом сім`ї померлого наймача жилого приміщення та права користування жилим приміщенням.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович