Court ruling № 98666248, 30.07.2021, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/4243/20

провадження №: 2/398/615/21

УХВАЛА

Іменем України

"30" липня 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в імені яких діє представник ОСОБА_4 , до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє представник ОСОБА_4 , звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними та скасування розпорядження /наказу/ від 20.01.2004 року №16956, видане керівником органу приватизації – Олександрійським міським головоюЦапюком С.К., та свідоцтва від 20.01.2004 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане органом приватизації – Олександрійською міською радою.

Позивачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про залишення позову без розгляду, наслідки, передбачені ст.257 ЦПК України роз`яснені та зрозумілі.

Представник Олександрійської міської ради в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_6 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ЦПК України, відповідачем ОСОБА_5 надане свідоцтво про смерть ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 .

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.223 ЦПК України не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши заяву представника позивачів, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява представника позивачів про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в імені яких діє представник ОСОБА_4 , до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності - залишити без розгляду відповідно до поданої представником позивачів заяви.

Роз`яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.