
Справа №932/67/21
Провадження №2/932/26/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., ознайомившись із заявою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» - Кулєшина О.А. про проведення судового засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» про стягнення коштів у вигляді недоплаченої суми страхового відшкодування, в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.
Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» - Кулєшин О.А. надіслав на пошту суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, організацію якої здійснити з використанням системи EASYCON.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.
Згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що відповідач та його представник знаходяться у м. Києві, тобто дистанційно значно віддаленні від місцезнаходження цього суду, що є перешкодою в особистій участі представника відповідача у судовому засіданні, та що викликає об`єктивні труднощі у відповідача в забезпеченні явки його представника у судове засідання, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» - Кулєшина О.А. про проведення судового засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» про стягнення коштів у вигляді недоплаченої суми страхового відшкодування, в режимі відеоконференції - задовольнити.
Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» про стягнення коштів у вигляді недоплаченої суми страхового відшкодування, в режимі відеоконференції на 15 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
Здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Лукінова
The court decision No. 98665192, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 30.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 932/67/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: