
1Справа № 335/4679/21 2/335/1997/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.
У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі молекулярно-генетичного дослідження (експертизи), на вирішення якого просить поставити питання - „чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ?", посилаючись на те, що позивач не визнає себе батьком зазначеної дитини. Проведення експертизи представник позивача просила доручити експертній установі - Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).
Крім того, представником позивача подано інше клопотання про призначення у справі молекулярно-генетичного дослідження (експертизи) за вищезазначеним питанням, проведення якого вона просить доручити судово-експертній установі - Медико-генетичний центр „МАМА ПАПА" (ТОВ „Мама Папа", ЄДРПОУ 40652411, місцезнаходження: 01033, місто Київ, вул. Тарасівська, 2/21). Вибір експертної установи представник позивача обґрунтовує тим, що експертом попередньої установи вже був складений висновок №8-410 від 30.07.2019, невідповідність вимогам Закону якого було визнано ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2019 року у справі №242/4928/18.
Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі заявленої експертизи, проте наполягала на її проведенні у державній установі.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Судом встановлено, що предметом позовних вимог у даній справі, зокрема, є виключення відомостей про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_3 з актового запису про народження дитини, батьківство відносно якого позивач не визнає.
З урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та суд вважає, що для правильного розгляду справи по суті необхідно призначити експертизу, на якій наполягає представник позивача, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Доводи представника позивача щодо неможливості доручення проведення експертизи у зазначеній установі, суд вважає необгрунтованими, та приходить до висновку про недоцільність доручення проведення експертизи Медико-генетичному центру „МАМА ПАПА" (ТОВ „Мама Папа")
Відповідно до положень ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, підстав для зупинення провадження у справі судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 103-109, 198, 200, 223, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).
На розгляд експертизи поставити наступне питання:
- Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
Для дослідження експертам направити копію даної ухвали суду.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 )
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: В.В. Калюжна
The court decision No. 98660420, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 21.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 335/4679/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: