Court ruling № 98659201, 27.07.2021, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2388/21

Номер провадження 2/504/2002/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

27.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши позов представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мадай Степана Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

17.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мадай С.І. поштою звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати виконавчий напис №88950 від 05.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором №00-560580 від 21.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Качай гроші» на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір, безпідставно стягнуті грошові кошти із заробітної плати та витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги.

За правилом ч.12 ст.28 ЦПК України вказаний позов підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами у строки, передбачені ст.275 ЦПК України з повідомленням (викликом) учасників справи.

20.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мадай С.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №88950 від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На обґрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості у розмірі 26880,00 грн (ВП №65191562).

Виходячи з заявлених позовних вимог, предмету спору, доданих до клопотання (позову) матеріалів суддя вбачає, що дійсно виник спір і як наслідок, оспорювання заявником спірного виконавчого документу, тому невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі або до істотного ускладнення.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст.ст.150,153 ЦПК України суддя вважає, що клопотання обґрунтовано, обраний спосіб забезпечення передбачений процесуальним законом не порушує прав та законних інтересів інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб, тому підлягає задоволенню.

Суддя не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150,153,154,353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мадай Степана Івановича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №88950 від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості у розмірі 26880,00 грн (ВП №65191562).

Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Роману Васильовичу про прийняте процесуальне рішення у 5 денний строк від дня отримання даної ухвали повідомити до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Литвинюк А. В.