Court ruling № 98659178, 30.07.2021, Kiliya District Court of Odesa Oblast

Справа № 502/590/18

УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

за участю:

секретаря судового засідання – Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія,

заяву обвинуваченого

про

відвід судді, що одноособово здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2021 року судді Кілійського районного суду Одеської області Балану М.В. в порядку ст. 35 КПК України передано на розгляд заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова Олександра Акимовича, який одноособово здійснює в суді першої інстанції розгляд кримінального провадження, відомості про яке 04.02.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160310000071, за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 502/590/18).

В обґрунтування поданої заяви обвинувачений зазначив, що суддя Маслеников О.А. не може брати участь у відповідному кримінальному провадженні оскільки існують сумніви у його неупередженості.

Так, раніше суддя Маслеников О.А. вже здійснював розгляд іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , під час якого продовжив строк тримання його під вартою, а після цього повернув обвинувальний акт прокурору. Таким чином обвинувачений вважає, що він незаконно перебував під вартою більше 2 місяців.

На думку обвинуваченого, вище перелічені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Масленикова О.А. та дають достатні підстави для задоволення заяви про його відвід і, передання кримінального провадження на розгляд іншому судді.

В судове засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не з?явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, згідно з якою відвід підтримав та просить його розглянути за відсутності заявника. заяву про відвід підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити з вищенаведених обставин.

Прокурор Більчак Микола Васильович в судове засідання не з?явився, але надав заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності. Проти задоволення заяви про відвід судді заперечує, оскільки вважає її необґрунтованою.

Суддя Маслеников Олександр Акимович у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі в судове засідання не прибув.

Оскільки усі учасники не з`явились в судове засідання, у відповідності до ст. 107 КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, а фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді, проаналізувавши відпадінні положення законодавства, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» – закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.

Відповідно до п. 64 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів: принциповим моментом є те, що суддя при здійсненні своїх обов`язків не є чиїмсь службовцем; при цьому судді виконують державну функцію. Отже, суддя служить тільки закону й несе відповідальність тільки перед законом. Аксіомою є й те, що при винесенні рішення у справі суддя не повинен діяти за наказом або за вказівкою третьої сторони як у рамках, так і поза судовою владою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до положень КПК України оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

Жодних доказів, що свідчили б про наявність визначених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді Масленикова О.А., який здійснює кримінальне провадження одноособово судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 81-82, 376 КПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А., який одноособово здійснює в суді першої інстанції розгляд кримінального провадження, відомості про яке 04.02.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160310000071, за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 502/590/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан