
Справа № 428/571/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» Варламової Інни Валеріївни про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості енергетичної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2021 року передано за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Луганської області цивільну справу № 428/571/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості енергетичної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17 березня 2021 року відмовлено у прийнятті матеріалів справи № 428/571/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 .
29 липня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» Варламова Інна Валеріївна звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у зв`язку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.
Керуючись статтями 19, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» Варламової Інни Валеріївни про повернення судового збору – задовольнити.
Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (код ЄДРПОУ 31443937, місцезнаходження: юридична адреса: Україна, Луганська область, місто Луганськ, квартал Гайового, будинок 35-А; фактична адреса: Україна, Луганська область, місто Старобільськ, вулиця Горького, будинок 123), сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. згідно платіжного доручення № 178 від 06 грудня 2019 року на р/р UA258999980000031218206012080 (отримувач коштів: УК у м. Сєвєродон./М.СЄВЄРОД/ 22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37944909, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.Б. Баронін
The court decision No. 98657395, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 29.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 428/571/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: