Court ruling № 98657373, 27.07.2021, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/92/21

Провадження №2/428/52/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Волковій О.М., Продченко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати у сумі 17957,83грн.,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати у сумі 17957,83грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.07.2021р. пояснила, що ОСОБА_2 працював на ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк. Після його звільнення відповідачу ОСОБА_2 не було виплачено заборгованість із заробітної плати, у зв`язку із чим він звернувся за вирішенням цього питання до суду. Судовим наказом з позивача на користь відповідача було стягнуто 17957,83грн. У вересні 2018р. ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк не знаючи, що виконане рішення суду, добровільно виплатило позивачеві заборгованість із заробітної плати в сумі 17999,50грн., яка на той час рахувалась відповідно до бухгалтерських документів. В той же час, виконавчою службою з підприємства на користь відповідача була стягнута сума, визначена судом у розмірі 17957,83грн. Про те, що рішення суду було виконане, підприємству стало відомо лише у лютому 2019р. При цьому, відповідачу також не було відомо про те, що йому було зайво виплачено заробітну плату у сумі 17957,83грн. Про дану обставину ОСОБА_2 дізнався після пред`явлення позивачем позову до суду – у березні 2021р. та відразу добровільно повернув зайво отримані на свій рахунок кошти у сумі 17957,83грн. Зазначила, що фактично предмет спору між сторонами відсутній, проте просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його рахунок в банку був закритий з 18.09.2018р. Про те, що йому були нараховані зайві кошти повідомлень він не отримував. Звернувшись до банку йому повідомили, що на його рахунок зараховані кошти з загального транзитного рахунку. 02.03.2021р. ним була внесена сума 17957,80грн. до каси ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк. Вважає, що несвоєчасність повернення зайво перерахованих коштів виникла не з його вини. Просив суд судовий збір з нього не стягувати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З копії квитанції до прибуткового касового ордеру №131 від 02.03.2021р. видно, що ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк одержало від ОСОБА_2 17957,80грн.

В судовому засіданні встановлено, що сторона позивача не має претензій до відповідача, оскільки останній добровільно повернув зайво виплачену заробітну плату.

Вищенаведене свідчить про відсутність предмету спору у цій цивільній справі.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням вищевикладеного провадження у зазначеній цивільній справі підлягає закриттю.

Разом з цим, пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила повернути сплачену суму судового збору.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 2102 грн., оскільки провадження у цивільній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі №428/92/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати у сумі 17957,83грн., у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області повернути Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (код ЄДРПОУ 33270581, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5) судовий збір у розмірі 2102грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №100387 від 23.09.2020 (платник ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД», код 41947222) на р/р UA508999980313141206000012080 УК у м.Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу *;101; НОМЕР_1 , судовий збір, за позовом ПрАТ «СО «АЗОТ»; Сєвєродонецький міський суд Луганської області).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович