
Cправа № 359/6451/21
Провадження № 3/359/3012/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування в Україні: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
19 липня 2021 року о 06 год. 48 хв., громадянин Вірменії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без дозволу відповідних органів влади, а саме: у пункту пропуску «Бориспіль» термінал «D» ДП МА «Бориспіль» в напрямку «Відліт» під час оформлення пасажирів рейсу 7017 «Київ-Анталія» перетнув державний кордон України без оформлення в прикордонному відношенні, відкрито рухаючись повз кабіни паспортного контролю із зали «Відліт» в напрямку виходу з термінального комплексу ДПМА «Бориспіль», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 041675 від 20.07.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), рапортом помічника начальника відділу – начальника групи адміністративно - юрисдікційної діяльності впс «Бориспіль-1», копією паспорта ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а також відеозаписом.
Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UА398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ____
Суддя Д.В. Ткаченко
The court decision No. 98656993, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 20.07.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 359/6451/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: