
Справа № 953/13874/21
н/п 2-н/953/1785/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2021 м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді – Лисиченко С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго», код ЄДРПОУ 00131954, адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/2 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 31.07.2018 року по 31.12.2018 року заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 8143 грн 04 коп., що утворилась за адресою: АДРЕСА_2 ,
Керуючись ст.ст. 161,167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго», код ЄДРПОУ 00131954, адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/2 (п/р НОМЕР_3 в АТ «Укрсімбанк», ЄДРПОУ 0032112) суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 31.07.2018 року по 31.12.2018 року, що утворилась за адресою: АДРЕСА_2 , у сумі 8143 (вісім тисяч сто сорок три) грн. 04 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго», код ЄДРПОУ 00131954, адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/2 (п/р НОМЕР_3 в АТ «Укрсімбанк», ЄДРПОУ 0032112) судовий в розмірі 227, 00 грн. по 113,50 грн з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____” ____21 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____” ____21 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____” ____2_ року
Суддя С.М. Лисиченко
The court decision No. 98656202, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 26.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 953/13874/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: