
Справа № 640/10661/19
н/п 2-п/953/53/21
УХВАЛА
"14" липня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Катріч Марії Миколаївни про перегляд заочного рішення по справі №640/10661/19,-
Встановив:
Представник відповідача звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 24.10.2019 року по справі №640/10661/19, та поновити пропущений строк, оскільки копію рішення суду отримано лише 05.07.2021.
Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.
Керуючись ст. 286 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Катріч Марії Миколаївни про перегляд заочного рішення по справі №640/10661/19 – до розгляду.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 20 серпня 2021 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2, про що повідомити учасників справи.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви– зацікавленій особі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
СУДДЯ Г.А. ЗУБ
The court decision No. 98656191, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 14.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 640/10661/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: