Court ruling № 98655688, 29.07.2021, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/977/21

У Х В А Л А

судового засідання

29 липня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, -

за участі представника відповідача Шабан Р.Р.,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 12.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 16.03.2021.

16.03.2021 учасники процесу в судове засідання не прибули, ухвалою від 16.03.2021 відкладено розгляд справи до 26.05.2021 року.

У зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі 26.05.2021, судовий розгляд справи відкладено на 07.06.2021, у матеріалах справи містися розписка про повідомлення сторін про час та дату судового засідання /арк.спр.69/.

07.06.2021 сторони в судове засідання не прибули. Ухвалою від 07.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання від 24.05.2021 представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Судове засідання призначено на 13.07.2021 та 29.07.2021, у матеріалах справи містися розписка представника позивача про повідомлення про час та дату судового засідання та довідка про доставку смс-повідомлення про дату судового засідання /арк.спр.78,83/.

Позивач та представник позивача в судове засідання призначене на 29.07.2021 повторно не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, заяв про відкладення судового засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.

Суд з власної ініціативи поставив питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника. Представник відповідача Шабан Р.Р. в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та представник позивача не прибули в судове засідання, заяв про відкладення не подавали.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц.

Враховуючи наведене, та те що, належним чином повідомлений представник позивача не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, суд приходить переконання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.133, 223, 247, 257 ч.3 п.5, 260, 261, 294 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. С. Невойт