Court ruling № 98654952, 21.07.2021, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/305/15-ц

Провадження № 6/369/330/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», ОСОБА_2 про заміну стягувача, у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому документів у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилася цивільна справа № 369/305/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2015 позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 3269297 грн. 25 коп. заборгованості за Кредитним договором № 112/П/29/2008-840 від 20.06.2008 та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн., у решті позову відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2021 було постановлено замінити первісного стягувача у виконавчому листі № 369/305/15-ц Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ЄДРПОУ 41937164, місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, будинок 4, поверх 6).

Щодо заміни стягувача у виконавчому документі заявник зазначає, що згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 25.05/2021_ДФ від 25.05.2021 право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитними договором №112/П/29/2008-840 від 20.06.2008 року перейшло до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 369/305/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 112/П/29/2008-840 від 20.06.2008 в розмірі 3269297 грн. 25 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн., на його правонаступника ОСОБА_1 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від представника ОСОБА_2 – адвоката Кравчука Ярослава Івановича до суду надійшла заява про слухання справи за їх відсутності.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, вивчивши матеріали цивільної справи № 369/305/15-ц, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2015 у справі № 369/305/15-ц позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 3269297 грн. 25 коп. заборгованості за Кредитним договором № 112/П/29/2008-840 від 20.06.2008 та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн., у решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.05.2015 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача відмовлено.

22.05.2015 судом за заявою представника позивача направлено оригінал виконавчого листа, виданого на підставі рішення від 03.02.2015 у справі № 369/305/15-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.11.2015 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2021 було вирішено замінити первісного стягувача у виконавчому листі № 369/305/15-ц Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ЄДРПОУ 41937164, місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, будинок 4, поверх 6).

Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 25.05/2021_ДФ від 25.05.2021 право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитними договором №112/П/29/2008-840 від 20.06.2008 перейшло до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч . 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну стягувача ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі № 369/305/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 354, 442, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», ОСОБА_2 про заміну стягувача, у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити первісного стягувача у виконавчому листі № 369/305/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості, який був замінений правонаступником ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 41937164) за Кредитним договором №112/П/29/2008-840 від 20.06.2008 в розмірі 3 269 297 грн. 25 коп. та понесені судові ви грати по сплаті судового збору в розмірі 3 654.00 грн. на його правонаступника – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук